Efectividad de la vacuna contra influenza: metanálisis de literatura

José Moreno, Fernando De la Hoz, Alejandro Rico, Karol Cotes, Alexandra Porras, .

Palabras clave: vacuna contra la influenza, efectividad, eficacia, metaanálisis

Resumen

Introducción. Las altas tasas de infección y los grandes costos, especialmente en población de alto riesgo, hacen de la influenza estacional una enfermedad de gran interés en salud pública. Esta situación ha motivado el desarrollo de investigaciones relacionadas con las medidas de control necesarias para mitigar su impacto. Desde esta perspectiva, la inmunización constituye una pieza clave en el entramado de las intervenciones requeridas. Sin embargo, el conocimiento existente frente a su efectividad como medida de salud pública en países tropicales, es relativamente poco.
Objetivos. Evaluar la efectividad de la vacuna mediante los resultados reportados en la literatura publicada sobre el tema.
Materiales y métodos. Mediante técnicas de metanálisis, se resumieron los resultados de estudios epidemiológicos analíticos observacionales. Se llevó a cabo una evaluación crítica de cada uno de los estudios para identificar los potenciales sesgos y limitaciones metodológicas.
Resultados. Se encontraron 257 estudios, de los cuales se incluyeron 28 en el análisis final. El estimativo agregado de efectividad de la vacuna para hospitalización fue de 0,74 (IC95% 0,68-0,81) en adultos mayores en los estudios de casos y controles. Para los estudios de cohortes el estimativo obtenido fue de 0,80, (IC95% 0,68-0,91). También se analizaron otros desenlaces y, de manera general, se evidenció un efecto protector en la vacuna.
Conclusiones. Los análisis sugieren la vacunación como medida masiva de control para influenza en adultos mayores de 65 años. Existe un importante vacío de conocimiento en la efectividad de la vacuna en niños menores de dos años y madres gestantes.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
  • José Moreno Grupo de Epidemiología, Subdirección de Investigaciones, Instituto Nacional de Salud, Bogotá D.C., Colombia
  • Fernando De la Hoz Grupo de Epidemiología, Subdirección de Investigaciones, Instituto Nacional de Salud, Bogotá D.C., Colombia
  • Alejandro Rico Grupo de Epidemiología, Subdirección de Investigaciones, Instituto Nacional de Salud, Bogotá D.C., Colombia
  • Karol Cotes Grupo de Epidemiología, Subdirección de Investigaciones, Instituto Nacional de Salud, Bogotá D.C., Colombia
  • Alexandra Porras Grupo de Epidemiología, Subdirección de Investigaciones, Instituto Nacional de Salud, Bogotá D.C., Colombia

Referencias bibliográficas

1. Organización Mundial de la Salud. Vacunas contra la influenza. Boletín Epidemiológico Semanal. 2005;80:279-28.
2. Dirección General de Salud Pública, Grupo de Vigilancia en Salud Pública, Ministerio de la Protección Social. La influenza y su situación en Colombia. Bogotá D.C.: Ministerio de la Protección Social; 2005.
3. Abarca K. Influenza: vacunación a nuevos grupos etarios. Rev Chil Infect. 2007;24:227-30.
4. Bridges CB, Harper SA, Fukuda K, Uyeki T M, Cox NJ , Singleton JA. Prevention and control of influenza. Recommendations of the advisory committee on immunization practices (ACIP). MMWR Recomm Rep. 2003;52:1-34.
5. World Health Organization. Guidelines on the use of vaccines and antiviral during influenza pandemics. Ginebra: WHO; 2004.
6. Woolacott N. Systematic review protocol. Center for Reviews and Dissemination, University of York. York, UK: University Press; 2006.
7. The Cochrane Collaborative Review Group on HIV Infection and AIDS. Inclusion and appraisal of experimental and non-experimental (observational) studies. Washington, D.C.: John Wiley & Sons; 2007.
8. Altman DG, Schulz KF, Moher D, Egger M, Davidoff F, Elbourne D, et al. The revised consort statement for reporting randomized trials: explanation and elaboration. Ann Intern Med. 2001;134:663-94.
9. Wells GA, Shea B, O’Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, et al. The Newcastle-Ottawa scale for assessing the quality of non randomized studies in meta-analyses. Leicester, UK: University of Ottawa Press; 2007.
10. Moreno J, De la Hoz F. Protocolo de revisión sistemática de literatura (documento institucional). Bogotá D.C.: Instituto Nacional de Salud; 2007.
11. Salanti G, Sanderson S, Higgins P. Obstacles and opportunities in meta-analysis of genetic association studies. Genet Med. 2005;7:11-3.
12. Egger M, Davey G, Phillips AN. Meta-analysis: principles and procedures. BMJ. 1997;315:1533-7.
13. Berlin JA. Invited commentary. Am J Epidemiol. 1995;142:383-7.
14. Frumkin H, Berlin J. Asbestos exposure and gastrointestinal malignancy review and meta-analysis. Am J Ind Med. 1988;14:79-95.
15. Cook TD, Cooper H, Cordray DS, Hartmann H, Hedges LV, Light RJ, et al. Meta-analysis for explanation: a casebook. New York: Russell Sage Foundation; 1992.
16. The Nordic Cochrane Centre. Review Manager (RevMan) [Computer program]. Version 4.2 for Windows. Copenhagen: The Cochrane Collaboration; 2003.
17. StataCorp LP .Stata 9.0 [Computer program]. Version 9.0 for Windows. College Station, TX: StataCorp LP; 2006.
18. Dott MM. Come distruggere in maniera scientifica il sistema immunitario, con i vaccini. Danni biologici dei vaccini e cure. Med J Aust. 2001;154:638.
19. Colquhoun AJ, Nicholson KG, Botha JL, Raymond NT. Effectiveness of influenza vaccine in reducing hospital admissions in people with diabetes. Epidemiol Infect. 1997,119:335-41.
20. Ahmed AH, Nicholson KG, Nguyen-Van JS, Pearson JC. Effectiveness of influenza vaccine in reducing hospital admissions during the 1989-90 epidemic. Epidemiol Infect. 1997;118:27-33.
21. Ahmed AH, Nicholson KG, Nguyen-Van JS. Reduction in mortality associated with influenza vaccine during 1989-90 epidemic. Lancet. 2001;126:71-9.
22. Megumi H, Tatsuhiko S, Keitaro T. Effectiveness of influenza vaccination in preventing influenza-like illness among community-dwelling elderly: population-based cohort study in Japan. Vaccine. 2006;24:5546-51.
23. Nichol K, Baken L, Worenma J. The health and economics benefits associated with pneumococcal vacination of elderly persons with chronic lung disease. Arch Intern Med. 1999;8:2437-42.
24. Moher D, Fortin P, Jadad AR. Completeness of reporting of trials published in languages other than English: implications for conduct and reporting of systematic reviews. Lancet. 1996;347:363-76.
25. Belshe R, Kathryn E, Vlack S, Walker R, Hultquist M, Connor G, et al. Live attenuated versus inactivated vaccine in infants and young children. N Eng J Med. 2007;356:685-96.
26. Mesa SS, Moreno AP, Hurtado G, Arbeláez MP. Efectividad de una vacuna antigripal en una población laboral colombiana. Rev Panam Salud Pública. 2001;10:35-9.
27. The Cochrane Collaboration. Eficacia y efectividad de las vacunas contra la influenza en adultos mayores. Rev Panam Salud Pública. 2005;18 447.
28. Egger M, Davey Smith G, Schneider M, Minder C. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ. 1997;315:629-34.
29. Organización Mundial de la Salud. Declaración sobre la calidad de las vacunas. Declaración de política general del Programa Mundial de Vacunas y Vacunación. Ginebra: OMS; 1997.
Cómo citar
1.
Moreno J, De la Hoz F, Rico A, Cotes K, Porras A. Efectividad de la vacuna contra influenza: metanálisis de literatura. biomedica [Internet]. 1 [citado 6 de julio de 2022];29(1):87-. Disponible en: https://revistabiomedica.org/index.php/biomedica/article/view/44

Más sobre este tema

Sección
Artículos originales