Costo-efectividad de la tomografía computarizada y la ecografía en el diagnóstico de apendicitis

Álvaro Sanabria, Javier Romero, Miguel Angarita, Juan Carlos Varón, .

Palabras clave: apendicitis/diagnóstico, análisis costo-beneficio, tomografía, ultrasonografía, examen físico, técnicas de apoyo para la decisión

Resumen

Introducción. El diagnóstico de apendicitis aguda es difícil en, al menos, 30% de los pacientes con dolor en la fosa iliaca derecha. Las imágenes diagnósticas pueden ayudar a hacer un diagnóstico más exacto.
Objetivo. Determinar el costo-efectividad de los exámenes de imágenes diagnósticas en comparación con el examen clínico en pacientes con dolor abdominal sugestivo de apendicitis.
Materiales y métodos. Se diseñó un análisis económico del tipo costo-efectividad utilizando un modelo de análisis de decisiones. El caso patrón consiste en un paciente con dolor abdominal en fosa iliaca derecha y duda diagnóstica de apendicitis. Se escogieron tres alternativas de decisión mutuamente excluyentes (ecografía, tomografía abdominal y examen clínico con observación menor de seis horas), sobre las cuales se evaluaron las características operativas, diseño de los estudios y costos de las intervenciones y sus desenlaces. El desenlace principal fue la presencia de apendicitis. El punto de vista corresponde al de la Empresas Prestadoras de Servicios de Salud. Los costos usados fueron los costos directos e indirectos médicos. Se consideró un horizonte de tiempo de tres meses. Se realizó, además, un análisis de sensibilidad a una vía.
Resultados. Para el sistema de medicina prepagada la estrategia más costo-efectiva fue la tomografía abdominal, con una razón de costo/efectividad de US$ 965/paciente diagnosticado. Para el sistema de plan obligatorio, la estrategia mas costo-efectiva fue la tomografía abdominal, con una razón costo-efectividad de US$ 491,8/paciente diagnosticado.
Conclusiones. Los métodos diagnósticos por imágenes en los casos de duda diagnóstica de apendicitis, son más costo-efectivos que el examen clínico para definir la conducta terapéutica. La tomografía axial computarizada ofrece una mejor relación costo-efectividad en el sistema de salud prepagada y es casi equiparable a la ecografía para el plan obligatorio de salud.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
  • Álvaro Sanabria Department of Surgery, Universidad de la Sabana, Chía, Cundinamarca, Colombia. Fundación Abood Shaio, Bogotá D.C., Colombia
  • Javier Romero Department of Radiology, Fundación Santa Fe de Bogotá, Bogotá D.C., Colombia
  • Miguel Angarita Department of Radiology, Fundación Santa Fe de Bogotá, Bogotá D.C., Colombia
  • Juan Carlos Varón Department of Surgery, Universidad El Bosque, Bogotá D.C., Colombia

Referencias

1. Horattas MC, Guyton DP, Wu D. A reappraisal of appendicitis in the elderly. Am J Surg. 1990;160:291-3.
2. Agafonoff S, Hawke I, Khadra M, Munnings V, Notaras L, Wadhwa S, et al. The influence of age and gender on normal appendicectomy rates. Aust N Z J Surg. 1987;57:843-6.
3. Korner H, Sondenaa K, Soreide JA, Andersen E, Nysted A, Lende TH, et al. Incidence of acute nonperforated and perforated appendicitis: age-specific and sex-specific analysis. World J Surg. 1997;21:313-7.
4. Andersson RE, Hugander A, Thulin AJ. Diagnostic accuracy and perforation rate in appendicitis: association with age and sex of the patient and with appendicectomy rate. Eur J Surg. 1992;158:37-41.
5. Kirby CP, Sparnon AL. Active observation of children with possible appendicitis does not increase morbidity. ANZ J Surg. 2001;71:412-3.
6. Bachoo P, Mahomed AA, Ninan GK, Youngson GG. Acute appendicitis: the continuing role for active observation. Pediatr Surg Int. 2001;17:125-8.
7. Andersson RE, Hugander A, Ravn H, Offenbartl K, Ghazi SH, Nystrom PO, et al. Repeated clinical and laboratory examinations in patients with an equivocal diagnosis of appendicitis. World J Surg. 2000;24:479-85.
8. Dolgin SE, Beck AR, Tartter PI. The risk of perforation when children with possible appendicitis are observed in the hospital. Surg Gynecol Obstet. 1992;175:320-4.
9. Axelrod DA, Sonnad SS, Hirschl RB. An economic evaluation of sonographic examination of children with suspected appendicitis. J Pediatr Surg. 2000;35: 1236-41.
10. Fujii Y, Hata J, Futagami K, Hamada T, Mitsuoka H, Teramen K, et al. Ultrasonography improves diagnostic accuracy of acute appendicitis and provides cost savings to hospitals in Japan. J Ultrasound Med. 2000;19:409-14.
11. Chen SC, Chen KM, Wang SM, Chang KJ. Abdominal sonography screening of clinically diagnosed or suspected appendicitis before surgery. World J Surg. 1998;22:449-52.
12. Franke C, Bohner H, Yang Q, Ohmann C, Roher HD. Ultrasonography for diagnosis of acute appendicitis: results of a prospective multicenter trial. Acute Abdominal Pain Study Group. World J Surg. 1999;23: 141-6.
13. Baldisserotto M, Cavazzola S, Cavazzola LT, Lopes MH, Mottin CC. Acute edematous stump appendicitis diagnosed preoperatively on sonography. AJR Am J Roentgenol. 2000;175:503-4.
14. Soda K, Nemoto K, Yoshizawa S, Hibiki T, Shizuya K, Konishi F. Detection of pinpoint tenderness on the appendix under ultrasonography is useful to confirm acute appendicitis. Arch Surg. 2001;136:1136-40.
15. Stroman DL, Bayouth CV, Kuhn JA, Westmoreland M, Jones RC, Fisher TL, et al. The role of computed tomography in the diagnosis of acute appendicitis. Am J Surg. 1999;178:485-9.
16. Gwynn LK. The diagnosis of acute appendicitis: clinical assessment versus computed tomography evaluation. J Emerg Med. 2001;21:119-23.
17. Wise SW, Labuski MR, Kasales CJ, Blebea JS, Meilstrup JW, Holley GP, et al. Comparative assessment of CT and sonographic techniques for appendiceal imaging. AJR Am J Roentgenol. 2001;176:933-41.
18. Horton MD, Counter SF, Florence MG, Hart MJ. A prospective trial of computed tomography and ultrasonography for diagnosing appendicitis in the atypical patient. Am J Surg. 2000;179:379-81.
19. Lane MJ, Liu DM, Huynh MD, Jeffrey RB Jr, Mindelzun RE, Katz DS. Suspected acute appendicitis: nonenhanced helical CT in 300 consecutive patients. Radiology. 1999;213:341-6.
20. Sivit CJ, Applegate KE, Berlin SC, Myers MT, Stallion A, Dudgeon DL, et al. Evaluation of suspected appendicitis in children and young adults: helical CT. Radiology. 2000;216:430-3.
21. Weltman DI, Yu J, Krumenacker J Jr, Huang S, Moh P. Diagnosis of acute appendicitis: comparison of 5- and 10-mm CT sections in the same patient. Radiology. 2000;216:172-7.
22. Wijetunga R, Tan BS, Rouse JC, Bigg-Wither GW, Doust BD. Diagnostic accuracy of focused appendiceal CT in clinically equivocal cases of acute appendicitis. Radiology. 2001;221:747-53.
23. Fefferman NR, Roche KJ, Pinkney LP, Ambrosino MM, Genieser NB. Suspected appendicitis in children: focused CT technique for evaluation. Radiology. 2001;220:691-5.
24. Jacobs JE, Birnbaum BA, Macari M, Megibow AJ, Israel G, Maki DD, et al. Acute appendicitis: comparison of helical CT diagnosis focused technique with oral contrast material versus nonfocused technique with oral and intravenous contrast material. Radiology. 2001;220:683-90.
25. Pena BM, Taylor GA, Fishman SJ, Mandl KD. Costs and effectiveness of ultrasonography and limited computed tomography for diagnosing appendicitis in children. Pediatrics. 2000;106:672-6.
26. Pena BM, Taylor GA, Lund DP, Mandl KD. Effect of computed tomography on patient management and costs in children with suspected appendicitis. Pediatrics. 1999;104:440-6.
27. Bryan S, Brown J. Extrapolation of cost-effectiveness information to local settings. J Health Serv Res Policy. 1998;3:108-12.
28. Drummond MF, Bloom BS, Carrin G, Hillman AL, Hutchings HC, Knill-Jones RP, et al. Issues in the cross-national assessment of health technology. Int J Technol Assess Health Care. 1992;8:671-82.
29. Doria AS, Moineddin R, Kellenberger CJ, Epelman M, Beyene J, Schuh S, et al. US or CT for diagnosis of appendicitis in children and adults? A meta-analysis. Radiology. 2006;241:83-94.
30. Weston AR, Jackson TJ, Blamey S. Diagnosis of appendicitis in adults by ultrasonography or computed tomography: a systematic review and meta-analysis. Int J Technol Assess Health Care. 2005;21:368-79.
31. Terasawa T, Blackmore CC, Bent S, Kohlwes RJ. Systematic review: computed tomography and ultrasonography to detect acute appendicitis in adults and adolescents. Ann Intern Med. 2004;141:537-46.
32. Rao PM, Feltmate CM, Rhea JT, Schulick AH, Novelline RA. Helical computed tomography in differentiating appendicitis and acute gynecologic conditions. Obstet Gynecol. 1999;93:417-21.
33. Walker S, Haun W, Clark J, McMillin K, Zeren F, Gilliland T. The value of limited computed tomography with rectal contrast in the diagnosis of acute appendicitis. Am J Surg. 2000;180:450-4.
34. Peck J, Peck A, Peck C, Peck J. The clinical role of noncontrast helical computed tomography in the diagnosis of acute appendicitis. Am J Surg 2000;180:133-6.
35. Nakhgevany KB, Clarke LE. Acute appendicitis in women of childbearing age. Arch Surg. 1986;121:1053-5.
36. Jess P, Bjerregaard B, Brynitz S, Holst-Christensen J, Kalaja E, Lund-Kristensen J. Acute appendicitis. Prospective trial concerning diagnostic accuracy and complications. Am J Surg. 1981;141:232-4.
37. Gronroos JM, Gronroos P. A fertile-aged woman with right lower abdominal pain but unelevated leukocyte count and C-reactive protein. Acute appendicitis is very unlikely. Langenbecks Arch Surg. 1999;384:437-40.
38. Rothrock SG, Green SM, Dobson M, Colucciello SA, Simmons CM. Misdiagnosis of appendicitis in nonpregnant women of childbearing age. J Emerg Med. 1995;13:1-8. 
Cómo citar
Sanabria, Álvaro, Romero, J., Angarita, M., & Varón, J. C. (2008). Costo-efectividad de la tomografía computarizada y la ecografía en el diagnóstico de apendicitis. Biomédica, 28(1), 139-147. https://doi.org/10.7705/biomedica.v28i1.116

Más sobre este tema

Publicado
2008-03-01
Sección
Artículos originales